之所以用这个题目，是为了能引起人的注意，其实谈不上什么误区，但是，类似上面汤教授的文章，的确给很多涉世不深的年轻人误导，这个问题还是很严重的，所以，我觉得有必要在这后面补充几句，什么问题？为什么这么说呢？
1，因为文章里面大篇幅都在论述CFO的专业技能，什么CFA啊、CPA啊、CMA啊，让人误以为考下这三个证书就可以当CFO了。其实我们知道，好的CFO很多没有这三个证，而有这三个证的好多不是CFO，或者不去做CFO，如何理解呢？
关键一点，CFO是一个领导（leader）而不是一个经理（manager），CFO需要的最重要的能力是领导力（leadership），而偏偏这一点被汤教授一笔带过了，很多看了文章的人会有CFO的能力组成是：“领导力20%+专业能力80%”的错误概念，而我们知道，事实可能恰恰相反，“领导力80%+专业能力20%” 才是优秀CFO的能力组成结构。
为什么要强调这一点呢？多学点知识不好么？当然不好，你有时间学习知识就没有时间交际，你有时间考试就没时间做事。。。刘备有时间编草鞋就没时间练武，因此他做领导；张飞有时间练丈八蛇矛就没时间写毛笔字，因此他做先锋，每个人都是24小时一天，公平。
我们要的是一个系统核心的能力结构，需要根据需要平衡精力的付出来培养，如果你想做CFO，那么忘掉那么多的专业能力吧，有CFA证书的都做基金经理去了，一月工资60万多的是，有CMA证书的多数都是不需要证书作为敲门砖的人，做审计不得不考CPA，要不然没你签字的份儿。。。
这么说虽然有点儿矫枉过正的嫌疑，但是，为了强调这一点，只能这么表达了
2，即使从专业技能角度看，CFO能力也不能笼统的来论，别的且不说，就是具备什么能力才能当上CFO？当上CFO后，又具备什么能力才能当好CFO？这是完全两个事情。可是很多人看了文章后也会误以为做好CFO和能当上CFO是一样的，这就错了
举个简单的例子，要考上大学需要“数理化”学的好，而考上大学以后，如果你是会计专业，那数理化技能几乎可以忽略不计；所以，你不能说，要找到好的会计工作，就要把会计学好；错了，先要把跟会计毫无关系的数理化学好才能找到好的会计工作；这里面有个跳跃，就是很多人会误解的，CFO的技能不能直接用来作为你要参考的标杆，你得知道这里面有个沟，沟这边需要的能力和沟那边需要的能力是两码事，别弄混了，如果你是CFO不要紧，如果你还不是CFO，你得整明白这一点
3，做财务的人技术型选手居多，千万不要误以为做CFO应该什么都会，有很多技能。事实上，CFO不是有很多的技能，而是有很高的技能，这是完全不同的概念。CFO只解决别人解决不了的问题，指明别人看不清的方向，这靠什么？靠智慧，这个没法衡量，所以，考试可以选出CPA，考试选不出CFO。
为什么不需要很多技能？说白了，CFO是被企业雇佣的，你不是一个人！打个不太恰当的比方，你一个人不是足球队，你会射门就行了，即便是你懂防守，你也不能回来，因为要的你就是射门，再厉害你也只能踢一个位置。
虽然你可能认为这偏激了点儿，但是现实就是这个样子滴。。。
4，君不见周围：你与另一个人都应聘外企的财务总监，虽然你技能高超，但是因为他英语比你流利，他成功了；你与另外一个人都应聘一个CFO的高级职位，虽然你经验丰富，但是因为他长的比你高大帅气，他成功了；你与另外一个人都被老板看中了，结果因为那哥们比你能侃，结果他成功了；你与另外一个人都有希望成为CFO，但是因为他跟老板关系好，结果他成功了。。。
现在是这样，将来也一定是这样，因为这里面有它的道理滴。。。
5，知识可以弥补个性缺陷么？弥补不了，怎么办？别做CFO了呗，有那么多事情可作，有那么多位置可选，非一棵树上吊死啊？学那么多知识有用吗？有用——还是没用？有用！但是记住，别为了做CFO而去学那么多知识，这个真没用！
对了，有空多干活儿吧，把活儿干好，这是正路。